William Pierce: Eteenpäin pimeänä aikana, osa 3

Julkaisemme edesmenneen kansallissosialistiaktivisti William Piercen artikkelisarjan noin kolmenkymmenen vuoden takaa. Hän käsittelee teksteissään sitä, miten voimme edetä toiminnassamme. Tekstit on alun perin julkaistu National Alliance ‑järjestön radio-ohjelmassa. Tekstit saattavat sisältää joitain viittauksia silloisiin ajankohtaisiin aiheisiin. Tarkoituksemme on kuitenkin herättää lukijoissamme ajatuksia, joita he toivottavasti jalkauttavat positiiviseen työhön. Lue myös osat 1 & 2!

Minulla oli ennen teoria liberalismin ja homoseksuaalisuuden välisestä suhteesta. Se perustui pohjimmiltaan liberalismin epämaskuliiniseen luonteeseen. Tämä on vaikea aihe selittää tarkasti, enkä aio yrittää sitä tänä iltana, paitsi muutaman esimerkin avulla.

Kansallissosialismi on maskuliininen ”ismi”. Fasismi on maskuliininen ”ismi”. Niissä on rohkeutta, suoraselkäisyyttä ja päättäväisyyttä. Ja mielestäni on reilua sanoa, että jopa kommunismi, ainakin sen stalinistinen muoto, tulisi nähdä maskuliinisena ”isminä”. Stalinismissa ei ole mitään naisellista, riippumatta siitä, kuinka paljon vihaammekin sitä.

Haluan myös tehdä eron sanojen ”naisellinen” ja ”epämaskuliininen” välillä. ”Naisellinen” on maskuliinisuuden vastakohta, ja molemmat ovat terveitä, vaikkakin erilaisia ominaisuuksiltaan. ”Epämaskuliinisuus” taas on erittäin epäterve piirre. Ja liberalismi on pohjimmiltaan epämaskuliininen ”ismi”. Puhun erityisesti valkoisesta liberalismista, sillä juutalainen liberalismi on aivan eri asia. Sitä ei oikeastaan ole olemassa samalla tavalla.

Heikot liberaalit ja vahvat liberaalit

Kuten sanoin, minulla on teoria, mutta siinä on muutamia heikkouksia. Ensinnäkin on selvää, että vaikka suuri enemmistö homoista on liberaaleja, moni liberaali ei ole homo. Voisi itse asiassa melkein jakaa valkoiset liberaalit kahteen ryhmään: toisen ryhmän jäsenet, olipa kyseessä homot tai ei, osoittavat käyttäytymisessään epämaskuliinisen elämänasenteen, joka on olennainen osa liberalismia, kun taas toisen ryhmän jäsenet kallistuvat kovaluonteisempaan, aggressiivisempaan ja niin sanotusti epäepämaskuliiniseen asenteeseen.

Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka ovat herkkähipiäisiä ja sentimentaalisia. He ovat niitä, jotka jatkuvasti höpöttävät ”rakkaudesta”. He ovat pehmosydämisiä liberaaleja, joita pidetään yksinkertaisina ja herkkätunteisina. He osallistuvat jatkuvasti niin sanottuihin ”työpajoihin”, ”ryhmäkeskusteluihin” ja ”herkkyysseminaareihin”. He tuovat esiin neuroottista syyllisyyttään ja itseinhoaan näkyvästi. Heistä tuntuu, että heillä on selässään kyltti, jossa lukee: ”Olen valkoinen. Potkaise minua.” Nämä ihmiset sopivat teoriaani.

Mutta on myös monia, jotka eivät sovi siihen. He ovat niitä, jotka potkaisevat takaisin, jos heitä potkaisee — tietysti, jos sinä olet valkoinen. Heissä ei ole mitään pehmeää tai hämmentynyttä. He niin sanotusti hoitavat homman. Ja heidän hommansa on kansakuntamme tuhoaminen, länsimaisen sivilisaation tuhoaminen, valkoisen rodun tuhoaminen.

He työskentelivät saadakseen asevelvollisuudesta kieltäytyjien armahduksen aikaan, ja nyt he työskentelevät sotilaskarkureiden armahduksen puolesta. He ovat kirjoittaneet uudelleen julkisten koulujen oppikirjat, jotta niissä on nyt mustia Amerikan vallankumouksen johtajia, mustia cowboyita, jotka valloittivat lännen, ja pitkiä, kyynelehtiviä ylistyksiä Pyhästä Martin Luther Kingistä, kuinka paljon olemme hänelle velkaa ja kuinka meidän tulisi vihata itseämme, koska valkoinen mies lopulta kyllästyi häneen ja ampui hänet.

Kapina luontoa vastaan

Jokainen tärkeä liberaali hanke on tuhoava hanke — itse asiassa itsetuhoinen hanke. Ja tämä antaa meille vihjeen liberalismin ja homoseksuaalisuuden välisestä suhteesta. Unohdetaan hetkeksi homoseksuaalisuuden seksuaalinen puoli ja kuvataan se yksinkertaisesti itsetuhoisena ja itseinhon luonnehtimana poikkeamana.

Jos nyt katsomme liberaaleja yleisesti, näemme yhden selkeän ominaisuuden, joka heitä kaikkia yhdistää, olipa kyseessä pehmot tai kovaluonteiset: he ovat kaikki kapinoineet omaa luontoaan vastaan, heidän luonnollista kosmista rooliaan vastaan. Jotkut ovat hylänneet luonnollisen seksuaalisuutensa; he ovat homoja. Kaikki ovat hylänneet rotuidentiteettinsä ja luonnollisen roolinsa tämän maan isäntinä. Joillekin tämä rodullinen kieltäytyminen on henkilökohtainen; he ovat pehmoja, syyllisyydestä kärsiviä. Toiset, kovapäiset, suuntaavat vihamielisyytensä ulospäin, länsimaisia poliittisia ja sosiaalisia instituutioita vastaan, kulttuurinormeja vastaan, valkoista valtaa tai valkoista rotuidentiteettiä vastaan.

Ja mikä outo ilmiö liberalismi onkaan! Voimme esittää monia kysymyksiä: Onko se jonkinlainen vääristynyt reaktio egoismiin ja materialismiin, jotka hallitsevat ajatteluamme nykyään ja joita mekin vastustamme?

En usko niin. Liberaalit vihaavat sitä, mitä he ovat, heidän rotuaan, heidän perinteitään — mutta itsekuria, kuten spartalaista elämäntyyliä, ei tunnu olevan monilla heistä. He tuntuvat olevan yhtä kiinnostuneita pankkitilinsä saldosta kuin kaikki muutkin.

Huomaamme myös kristillisten kirkkojen merkittävän liberalisoitumisen viime vuosikymmeninä. Joidenkin mielestä liberalismi on jopa kristinuskon ja vuorisaarnan tasa-arvoisen tulkinnan huipentuma, mutta tosiasia on, että kristittyjen liberaalien lisäksi on monia valkoisia liberaaleja, jotka eivät kuulu mihinkään kirkkoon eivätkä tunnusta kristinuskoa.

Itsetuhomekanismi

Ehkä liberalismi on jonkinlainen sisäänrakennettu itsetuhomekanismi, joka aktivoitui epäluonnollisen elämäntapamme myötä teollisen vallankumouksen jälkeen — tämä on luonnollinen analogia vaistolle, joka saa sopulit tekemään joukkoitsemurhan, kun niiden väestötiheys kasvaa liian suureksi. Vaikka olen vuosien ajan pohtinut liberalismia ja sen syitä, en voi väittää ymmärtäväni sitä täysin. Se on vain liian epänormaalia, liian perverssiä. Siitä huolimatta olen varma, että yhteiskuntamme voidaan parantaa tästä sairaudesta ja että sen uusiutuminen voidaan estää.

On toki mahdollista, että tauti on jo edennyt niin pitkälle, että vain radikaali leikkaus voi tuoda parannuksen. Pelkään, että näin on — että monet liberalismin kantajat on käsiteltävä ”äärimmäisin toimenpitein”, kuten CIA:ssa sanotaan.

Mutta tärkeämpi kysymys on, kuinka estää liberalismi uusiutumasta tai, jos se uusiutuu yksittäisissä ihmisissä, kuinka estää sen leviäminen. Ja tähän kysymykseen meillä on vastaus. Meidän täytyy vain tarkastella, miten se on levinnyt menneisyydessä.

Nykyään useimmat ihmiset, jotka tunnustavat liberaaleja oppeja, eivät oikeastaan ole liberaaleja. He eivät vihaa itseään tai rotuaan. He eivät todella innostu ajatuksesta, että valkoiset Etelä-Afrikassa teurastetaan ja raiskataan mustien terroristien toimesta, vaikka he saattavatkin puhua myötämielisesti mustista. Heitä ei riivaa halu tuhota länsimainen sivilisaatio ja hukuttaa itsensä sekä lapsensa ali-ihmiskunnan tulvaan. Itse asiassa he harvoin, jos koskaan, edes ajattelevat näitä asioita.

He vain haluavat olla muodikkaita. He haluavat vain omata ”oikeat” mielipiteet. He haluavat puhua ja käyttäytyä niin kuin televisio heille kertoo, niin kuin ”älykkäät ihmiset”, joita he näkevät televisiossa, puhuvat ja käyttäytyvät. Jos televisio on onnistunut herättämään heissä jonkinlaisen syyllisyyden tunteen, se on melko pinnallista syyllisyyttä, joka haihtuu pian, kun uutiset ja viihde ovat eri käsissä.

Mutta siitä huolimatta, että todellisia liberaaleja on vain vähemmistö väestöstä, liberalismi on levinnyt, ja se pitää maatamme ja koko rotuamme — ainakin lännessä — tappavassa otteessa tänään. Ja syy siihen on, että sille ei ole ollut merkittävää vastarintaa — ei ainakaan vuoden 1945 jälkeen.

Liian heikkoa vastarintaa

Mitkä enemmän tai vähemmän organisoidut voimat ovat vastustaneet liberalismin leviämistä? No, konservatiivit ovat yksi. Sata vuotta sitten he olivat paljon paremmin organisoituneita kuin nykyään. Mutta heidän strategiansa oli täysin puolustava, reaktiivinen strategia. Ja heidän filosofiansa oli myös puolustava: puolustaa amerikkalaista elämäntapaa, puolustaa perustuslakia, puolustaa perinteitä ja tapoja.

Myös bisnesmaailma, erityisesti valkoiset liikemiehet, olivat aiemmin antiliberaaleja voimia — kunnes heidät vakuutettiin siitä, että taistelun sijaan heidän oli kannattavampaa mukautua ja hyväksyä liberaalit arvot.

Ja suurin osa kansasta ei oikeastaan vastustanut aktiivisesti lainkaan. Heidän vastustuksensa oli vain passiivista vastarintaa, samanlaista kuin mitä he asettavat kaikelle uudelle tai erilaiselle. Nyt he ovat valmiita puolustamaan liberaaleja instituutioita ja ajatuksia samalla ajattelemattomalla, puolittaisella innolla, jolla he puolustivat aiempia konservatiivisia instituutioita ja ajatuksia.

Liberalismi voitti, koska ne, jotka vastustivat sitä — ja ne, jotka olisivat voineet vastustaa sitä — olivat henkisesti tyhjiä. Heillä ei ollut vahvaa, elinvoimaista, positiivista hengellistä perustaa elämälleen — vain joukko enimmäkseen Lähi-idästä peräisin olevaa hölynpölyä. Ja niinpä liberalismin hengellinen tauti tarttui henkiseen kansanruumiiseemme. Nykyään kansanruumiimme on myös fyysisen tuhon partaalla.

Ja niinpä meillä on nyt hallitus, joka omistautuu sotilaskarkureille ja asevelvollisuudesta kieltäytyjille täällä kotona; valkoisten ihmisten tuhoamiselle Etelä-Afrikassa; taloutemme epävakauttamisen edistämiselle; ja kaikenlaisen jatkuvan rappion ja turmeltuneisuuden tukemiselle: kulttuurisen, poliittisen ja hengellisen.

Rotumme on etujoukko

Kuten olen jo maininnut, pelkään, että liberalismin taudin parantaminen tulee vaatimaan kivuliasta leikkausta. Mutta sen uusiutumisen estäminen on yksinkertaisesti henkisen tyhjiön välttämistä, koska liberalismi on sellainen sairaus, joka, kuten anaerobiset bakteerit, voi kasvaa vain tyhjiössä.

Nyt kaikki, mitä olen tähän mennessä sanonut, saattaa vaikuttaa negatiiviselta johdannolta siihen, mitä seuraa. Se saattaa vaikuttaa siltä, että olemme luomassa negatiivista perustaa Totuudellemme, ohjelmallemme, filosofiallemme, asettamalla sen pelkäksi keinoksi täyttää hengellinen tyhjiö, jotta liberalismi pysyisi poissa.

Tämä on valitettava tapa nähdä asia. Mutta näyttää kuitenkin olevan totta, että usein, ellei aina, ihmiskunta täytyy viedä tuhon partaalle, jotta se voisi kutsua esiin sisäisen voimansa ja ottaa seuraavan suuren askeleen eteenpäin. Joten liberalismin voisi jopa nähdä eräänlaisena siunauksena valepuvussa — kauheana ja vaarallisena siunauksena, tietenkin! Saattaa näet olla, ettemme selviydy siitä.

Mutta todellisuudessa, maailmassa, joka on tullut hulluksi, terve mieli on paljon enemmän kuin vain puolustus hulluutta vastaan. Ja henkisesti tyhjässä maailmassa terve sielu, joka on täynnä totuuttamme, on paljon enemmän kuin vain puolustus liberalismia vastaan. Se on välttämätön edellytys paitsi rotumme jatkuvalle selviytymiselle tällä planeetalla, myös sen alkuperäisen tehtävän uudelleen omaksumiselle, joka on olla aina edelläkävijä ja etujoukko luonnon loputtomassa nostatuksessa.

Kansamme, rotumme, on aina aiemmin ollut edistyksen etujoukko: se rotu, joka on etsinyt elämän salaisuuksia, kurkistanut syvälle atomin sisäisiin mysteereihin ja samalla universumin kaukaisimpiin kolkkiin, ainoa rotu, joka on astunut toiselle planeetalle — tai mikä vielä tärkeämpää — ainoa rotu, joka on halunnut tehdä niin.

Vaistonvaraisesta rotuidentiteetistä tiedostavaan rotuidentiteettiin

Silti kaikki, mitä olemme tehneet, on tavallaan tehty tiedostamatta, sokeasti. Olemme seuranneet sisäistä impulssiamme, sisäistä vaistoamme intuitiivisesti, vaistomaisesti, ja se on johdattanut meitä yhä ylöspäin. Mutta emme koskaan oikein ymmärtäneet, miksi tai minne se johti. Emme ymmärtäneet ylöspäin suuntautuvan vaistomme lähdettä. Usein emme edes tajunneet, että se oli siellä. Emmekä tienneet, minne se oli viemässä meitä, tai miksi. Emme ymmärtäneet, että olemme osia kokonaisuudesta, osia luojasta, ja että universaali tahto toimi meidän kauttamme.

Ja koska emme ymmärtäneet näitä asioita, tai emme ymmärtäneet niitä tarpeeksi selkeästi emmekä toimineet ymmärryksen johdattamina, teimme joitain pahoja virheitä. Annoimme ympärillemme kasvaa sellaisen yhteiskunnan, joka on vieraantunut syvimmästä luonnostamme, ja annoimme liberalismin taudin juurtua tähän yhteiskuntaan ja levitä, kunnes se nyt tukahduttaa meitä kaikkia.

Ja tämä vieras, sairas yhteiskunta tylsytti vaistomme, hämmensi vaistomme, sokaisi näkemyksemme ja hiljensi sisäisen äänen, joka oli pitänyt meidät enemmän tai vähemmän oikealla tiellä. Ja niinpä nyt olemme suistuneet raiteilta, pois elämäntieltä kokonaan. Olemme menettäneet itseluottamuksemme, menettäneet tahtomme. Emme ole enää varmoja, haluammeko olla etujoukko. ”Miksi, sehän ei olisi reilua muita rotuja kohtaan!”

Olemme nyt asetelmassa, jossa annamme maamme intiaaneille, mustille, kaikenlaisille ei-valkoisille tunkeutujille ja heidän sekarotuisille jälkeläisilleen — pakotamme veljemme ja sisaremme muissa maissa luovuttamaan omat maansa mustille ja ruskeille sekä muille tunkeutujille. Ja täällä me istumme ilta illan jälkeen television edessä, kun joukko Hollywoodin sionisteja pumppaa tietoisuuteemme lisää hämmennystä ja syyllisyyttä, koska olemme valkoisia.

Ja niinpä sanon teille jälleen: Jos onnistumme palauttamaan järjen tähän maailmaan, jos aiomme jälleen olla etujoukko, se tapahtuu vain, kun olemme palauttaneet näkemyksemme, kun olemme taas oppineet kuulemaan sisäisen äänemme: rotusielumme äänen.

Ja jos aiomme ylläpitää luonnollista maailmanjärjestystä, se tapahtuu vain, kun korvaamme tiedostamattoman vaiston, joka ohjasi meitä menneisyydessä, tietoisella ymmärryksellä identiteetistämme ja tehtävästämme. Sitten teemme tästä tietoisesta ymmärryksestä perustan sosiaalisille instituutioillemme, politiikallemme, oikeusjärjestelmällemme, koulutusjärjestelmällemme ja hengellisyydellemme, koko valkoisessa maailmassa.