Kokoomuslaisen EU-komissaari Henna Virkkusen viesti X‑palvelussa 20. tammikuuta 2025 kuului: ”Euroopassa ei ole sijaa laittomalle vihalle, ei offline- eikä online-maailmassa. Tänään komissio tervehti uutta käytäntöohjetta digitaalisten palveluiden lain (Digital Services Act) mukaisesti koskien laittoman vihapuheen käsittelyä verkossa.”
Virkkusen viesti on selvä: EU aikoo hänen ohjauksessaan tiukentaa Internet-valvontaa ja komission rooli tässä prosessissa on entistä keskeisempi. EU:n digikomissaari Virkkunen on asettunut ajamaan lainsäädäntöä, joka on herättänyt runsaasti keskustelua – ja kritiikkiä – erityisesti sen mahdollisesta vaikutuksesta sananvapauteen ja poliittisten toisinajattelijoiden äänten tukahduttamiseen.
Virkkusen rooli on erityisen merkittävä, sillä hän on keskeisesti mukana luomassa EU:n Digital Services Act (DSA) ‑lainsäädäntöä, joka määrää digialustojen valvovan ja poistavan ”laittomia” (eli usein poliittisesti epäkorrekteja) sisältöjä verkosta. Tämä laki, jota Virkkunen on ollut viemässä eteenpäin, on herättänyt laajaa huolta erityisesti sen ilmiselvistä kielteisistä vaikutuksista poliittisen keskustelun moniäänisyyteen.
Lainsäädäntö velvoittaa verkkopalvelut arvioimaan ja rajoittamaan ”systeemisiä riskejä”, joita niiden palveluista voi koitua ”demokratialle”, ”ihmisten hyvinvoinnille” ja ”kansalaiskeskustelulle”. Lainsäädäntöön pohjautuen Virkkunen on käynnistänyt useita tutkintoja, joiden kohteena ovat muun muassa Elon Muskin omistama X‑viestipalvelu ja Meta-yhtiön Facebook sekä Instagram, jotka ovat viime aikoina höllentäneet poliittista sensuuriaan.
Sananvapaus vai sensuuri?
Virkkunen väittää olevansa ristiretkellä ”vihapuhetta” vastaan, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että hän haluaa estää kansallismielisiä ilmaisemasta näkemyksiään julkisuudessa. Komission ja Virkkusen mukaan suuri osa verkossa leviävistä sisällöistä on ”laitonta” ja vaarantaa demokratian.
Virkkunen on linjannut, että suurten digitaalisten alustojen pitää aktiivisesti tunnistaa ja lieventää poliittisen järjestelmän kohtaamia ”systeemisiä riskejä”. Kriitikot ovat esittäneet huolen, että Virkkusen ja EU:n linja johtaa siihen, että poliittisesti epäkorrektit, mutta lailliset mielipiteet, kuten maahanmuuttokritiikki tai kansallismielisyys, voivat joutua sensuroiduiksi, koska ne poikkeavat EU:n eliitin hyväksymistä valtavirrasta.
Virkkunen on itse puolustanut lainsäädäntöä sillä, että se suojaa hänen mukaansa ”demokraattisia” periaatteita ja estää vaarallisen disinformaation leviämistä. Kysymys on kuitenkin siitä, kenen mielestä mitäkin sisältöä voidaan pitää ”vaarallisena”, ”valheellisena” tai ”systeemisenä riskinä”.
Maahanmuuttokritiikki ja poliittinen sensuuri
Virkkusen puheissa on jatkuvasti toistunut teema siitä, että maahanmuuttokritiikin esittäminen ja kansallismielisten liikkeiden nostaminen esille ovat uhka koko Euroopalle. Virkkusen viestissä korostuu, että EU:n lainsäädännön ei pidä vain estää todellista rikollisuutta, vaan myös ”vähentää poliittista riskiä”. Tämä on tahallisen epäselvää kapulakieltä, jolla globalisti pyrkii peittämään totalitaariset pyrkimyksensä.
DSA vaatii suuria alustoja, kuten X:ää, Meta-yhtiötä ja TikTokia, tekemään jatkuvia arviointeja siitä, kuinka niiden palvelut voivat vaikuttaa ”demokratiaan” ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.
DSA:n mukaan alustojen on poistettava kiellettyjä sisältöjä, mutta siinä ei ole täysin selkeästi määritelty, kuinka arvioidaan sisällön mahdollinen rikollisuus ja milloin on kyse vain ”systeemisestä riskistä”. Esimerkiksi Saksan maahanmuuttokriittisen AfD-puolueen haastattelu X:ssä raivostutti Virkkusen, vaikka haastattelussa ei sanottukaan mitään laitonta.
Sananvapaus ja oikeisto
Sananvapaudessa ei ole kyse siitä, että kansalaisilla on oikeus toistaa papukaijan tavoin eliitin hyväksymiä näkemyksiä. Sananvapaus on ennen kaikkea oikeus ilmaista myös epätoivottuja, epäsuositeltuja ja vallanpitäjiä haastavia mielipiteitä.
Virkkusen linjaus ja DSA-lainsäädäntö eivät ole vain teknologisia päätöksiä, vaan ne ovat myös poliittisia valintoja, jotka voivat muokata sananvapauden tulevaisuutta radikaalisti myös Suomessa. Jos EU alkaa määrittää, mitä saa sanoa ja mitä ei, voimme olla astumassa kohti aikakautta, jossa globalismi, monikulttuurisuus ja kulttuurimarxismi ovat kirjaimellisesti ainoat sallitut mielipiteet.
Poliittinen oikeisto esittää itsensä mielellään yksilönvapauksien esitaistelijana syyttäen samalla ”vihervasemmistoa” hyökkäyksistä kansalaisten sananvapautta vastaan. Virkkunen ja hänen puolueensa ovat kuitenkin tällä hetkellä suomalaisen itseilmaisun pahimmat viholliset. Aito isänmaallinen ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen vaan kolmannen tien edustaja, joka asettaa aina oman kansansa EU:n kaltaisten globalististen diktatuurien yläpuolelle!
Lähteet: Free Speech Union, Euroopan parlamentti, Helsingin Sanomat, Iltalehti, Politico, Yle
Partisaani ei väitä eikä takaa, että kommenttien sisältämä tieto olisi virheetöntä tai täydellistä.
Nimetön
EU ei täällä määrälle mitään. Me emme ole antaneet mitään mandaattia sille leikkiä jotain auktoriteettia meidän itsemääräämisoikeutemme yli. EU on vain yksi rikollisjengi muiden joukossa. Joten se Virkkuskan höpinöistä.
Sama naama
Se oli tää sama Virrkunen joka aikoinaan laittoi Suomessa SOTE-alueuudistuksen alulle.
Koskakohan tuosta päästään eroon. Ei osaa muuta kun tuhota Suomea.
Spherical Sapphire
EU pelaa kovaa peliä, yrittäessään pitää yllä hirmuvaltaansa, ja mädän löyhkä houkuttaa hyeenoja jos jonkinlaisiin joutaviin virkoihin.
Schlageter
Hieno loppulause kirjoituksessa! – Ei mielipiteitä voi kieltää. Niiden esittämisestä voi tietysti rangaista, jos sana- ja painovapautta ei ole. Nykyisessä maailmassa pitää toimia niin, että mielipiteet esitetään suoraan, mutta mahdollisuuksien mukaan välttäen tarjoamasta helppoa mahdollisuutta tarttua niihin – tästä pitäisi julkaista selvä ohjeisto! Ja jos viranomainen haluaa esitetystä mielipiteestä rangaista, niin sitten rankaisee. Aatetoveria, joka saa vihapuheesta sakkoja, pitää tukea. Kyseessä on yhteinen asiamme, nimittäin yhteinen sananvapautemme, josta ei saa luopua.
TT
Suomalainen on osuva hahmo EU-vallan ytimessä laventamassa ”kolmannen tien” vaihtoehdon vahvistumiselle välttämätöntä sanavapautta siten, että jatkossa ei enää voitaisi haastaa euro- globalistista valtavirtaa. Suomi on tällä hetkellä varsin erikoinen maa, koska meillä ei ole yhtään merkittävän kokoista puoluetta tai kansanliikettä, joka tosissaan haastaisi valtavirtaisen EU/WEF- tai transatlanttisen globalismin. Monissa länsimaissa tällainen ryhmittymä löytyy ja varsin vakavasti uhkaa vanhojen valtapuolueiden asemaa.
Jopa Yhdysvalloissa eli globalismin emämaassa Donald Trumpin ja Elon Muskin vetämä sionistinen MAGA-klikki ravistelee länsiyhteisössä ja varsinkin sen mediassa vaikuttavaa vihervasemmistolaista, kulttuurimarxistista ja maahanmuuttomyönteistä ajattelua, joka on raivoisasti pyrkinyt eroon kansallisvaltioiden suvereeniteetista ja mikä pahinta, on ollut avoimen vihamielinen eurooppalaista verenperimää ja sen kulttuurimuotoja kohtaan. Toki voidaan mainita Suomen Perussuomalaiset puolue, joka on sittemmin paljastunut tyypilliseksi, vain valtaa tavoittelevaksi kontrolloiduksi oppositiopuolueeksi.
Korona-ajan hulluuden aikana muodostuneet vaihtoehtoliikkeet ovat kuihtumassa pois ja näyttää uhkaavasti siltä, että vain vakiintuneet puolueet saavat meillä jatkaa vallan kahvassa. Sinimustat oikealla tai trotskilaisuutta vastustavat ”vanhan liiton” kommunistit vasemmalla eivät pysty valtavirtaa haastamaan.
Timi T
”Kokoomuslaisen EU-komissaari Henna Virkkusen viesti X‑palvelussa 20. tammikuuta 2025 kuului: ”Euroopassa ei ole sijaa laittomalle vihalle, ei offline- eikä online-maailmassa.”
Lailliselle vihalle siis on sijaa…
Plääh
Vasemmistohallitukset ja aiemmat liberaaliporvarihallitukset vetosivat toistuvasti pohjoimaiseen sananvapauden perinteeseen ja vapaampaan kulttuuriin ja jättivät varaumia ja sitten kieltäytyivät kriminalisoimasta holokaustikeskustelua. PS ja KD etunenässä ja uusi Kok kielsivät holokaustista rehellisesti puhumisen.
Plääh
Demokratia on sionistidiktatuurin toinen nimi. Kaikki mediat ovat samassa omistuksessa ja valtiolliset yleisradiot tämän saman globaalin diktaattorin käskyläisiä. Toisaalta kansalaiset eivät saa puhua mitään muuta kuin samoja loruja mitä on näissä ”vastuullisissa medioissa”. Kaikki muu on jotain vihapuhetta tai salaliittoteoriaa ja siis uhka ”demokratialle”. Mitään sananvapautta ei siis ole kuin näillä valtamedioilla. Tai siis piakkoin. Hirveä hätä kaikkialla päättäjien keskuudessa siitä, että ihmiset saavat somessa puhua suunsa puhtaaksi ja vielö nimimerkillä. Samaa jauhaa tietenkin toimittajalauma kokonaisuudessaan. Senhän tehtävä on ajaa isäntänsä agendaa
Pohtija
Kun EU-maihin tunkeutuminen alkoi suuremmassa mittakaavassa, alkoi myös varautuminen siihen ettei maahantunkeutumista voisi kritisoida ja kritiikki leimataan ”vihapuheeksi” tai ”rasismiksi”. Yhtäkkiä me Eurooppalaiset olemmekin kauheita rasisteja ja vihapuhetta (jota ei siis ole millään tavalla määritetty vaan ”parempi joukko määrittää mikä on pahasta) nähdään ihan kaikkialla. Maahantulijat keksivät mitä ihmeellisimpiä satuja, kuinka heitä uhkaillaan, nimitellään ja syrjitään. Satujen sepittely mediassa riittää, ei tarvita eikä vaadita todisteita eikä rikosilmoituksiakaan ole ”sattumoisin” saatu aikaiseksi. Husu Husseinin taksikyytikohu valaisi hyvin selkeästi kuinka tätä tekaistua rasismiaaltoa käytetään meitä vastaan. Olemmehan kaiken suorilta uskovaa, sinisilmäistä hölmöläisväkeä, joka kusee omille kintuilleen ja antaa muiden kusta perässä, me hymyilemme ja sanomme että me ansaitsemme tämän.
Helena Hirvonen
Totta joka sana. Tärkein kysymys on siinä, millä keinoin toisinajattelijat voivat saada äänensä kuulumaan ja ylipäätään vaikuttamaan tähän negatiiviseen kehitykseen.
Anon
Henna Virkkusen viesti: ”Euroopassa ei ole sijaa laittomalle vihalle, ei offline- eikä online-maailmassa. ”
Siis on olemassa laitonta ja laillista vihaa.
J. Jörgensen
Samahan se on noiden uhkausten kanssa – vaikka laittomista uhkauksista käräjillä vain puhutaankin. Määritelmällisen symmetrian perusteella täytyisi olla olemassa myös laillisia uhkauksia – mitä ne sitten olisivatkin. Onko esimerkiksi poliittiselle vastustajalle vaalien alla esitetty ”Nyt saatana menen ja äänestän persuja!” laillinen uhkaus?