Maahanmuuttajille ehdollista törkeästä petoksesta

Syyttäjän mukaan Wria Abdulfatah ja Hozan Taha Mohammed erehdyttivät Santander Consumer Finance Oy:tä ja Suomen Autokauppa Oy:n myyjää kertomalla ostavansa osamaksulla 23249 euron arvoisen Audi Q3 ‑henkilöauton ja maksavansa kyseisen auton Santander Consumer Finance Oy:n tarjoamalla rahoituksella, rahoitussopimukseen liittyvät kulut ja korot sekä Suomen autokauppa Oy:lle suoraan 3000 euron suuruisen käsirahan salaten maksuhaluttomuutensa ja/tai ‑kyvyttömyytensä.

Autokaupan yhteydessä Mohammed on esittänyt myyjälle Wria Abdulfatahin ajokortin, mutta auto on tuolloin jäänyt kuitenkin Mohammedin käyttöön. Mohammed on esittänyt myös valheellisen tositteen käsirahan maksamisesta. Petoksessa on tavoiteltu yhteensä ainakin 27951,44 euron suuruista huomattavaa taloudellista hyötyä.

Vastaajat kiistivät syytteet. Abdulfatah ei osaa suomen kieltä, joten kaupantekotilaisuudessa hän kuulemma oli ollut täysin kanssavastaajan tulkkauksen varassa. Abdulfatah oli ollut siinä uskossa, että maksukuitti oli ollut todellinen.

Autokaupan myyjän ja Mohammedin välisistä tekstiviesteistä ajalta 18.5.2017 – 31.5.2017 ilmenee, että myyjä tiedustelee ensimmäisessä viestissä Mohammedilta voisiko tämä toimittaa käsirahakuitista kopion ja myöhemmissä viesteissä mm. siitä, onko Mohammed maksanut käsirahan. Mohammed on luvannut soittaa takaisin ja mm. maksaa käsirahan ja laittaa maksusta kuitin.

Suomen Autokauppa Oy:n vaatimuksen liitteenä toimitetusta kuittikopiosta ilmenee tilisiirtoon 14.3.2017 viittavia seikkoja. Kuittikopiossa ei ole kuitenkaan nähtävissä esimerkiksi tilisiirron summaa tai maksajan nimeä.

Vastaajien ristiriitaiset selitykset

Mohammed on kertonut, että hän ja Abdulfatah olivat muutama viikko ennen autokauppaa alkaneet harjoittaa autopesua ja ‑korjausta tarjoavaa yritystoimintaa yhdessä, mutta omilla toiminimillään. He olivat mm. vuokranneet hallin korjaustöitä varten. Yritystoimintaa varten he olivat päättäneet hankkia heillä jo olevia henkilöautoja isomman maastoauton. Autokauppaa tehtäessä he olivat asuneet samassa osoitteessa.

Koska Mohammedilla oli ollut maksuhäiriömerkintä, auto oli laitettu Abdulfatahin nimiin. He molemmat olivat ajatelleet liiketoiminnan muodostuvan kannattavaksi, ja olivat mm. markkinoineet yritystään, mutta kilpailevan liiketoiminnan vuoksi yritystoiminta oli ollut tappiollista.

Syyttäjän viitattua Mohammedin esitutkinnassa kertomaan siitä, että Abdulfatah oli maksanut käsirahan kaupantekotilaisuudessa, Mohammed on selittänyt tätä sillä, että hän oli luullut niin. Lisäksi hänen sanomisiaan oli kuulemma tältä osin kirjattu väärin pöytäkirjaan.

Abdulfatah on kertonut toimineensa bussikuskina syytteen tekoaikaan. Abdulfatahin mukaan mitään Mohammedin väittämää yhteistä yritystoimintaa ei ollut olemassa. Hän oli tarvinnut rahaa ja eräs hänen ystävänsä oli kertonut Mohammedin voivan auttaa lainan hakemisessa. Mohammed oli ilmoittanut tarvitsevansa Abdulfatahin henkilöpaperit auttaakseen tätä. He eivät olleet ystäviä, ja Abdulfatah oli tavannut Mohammedin vain henkilöpaperit tälle antaessaan, kerran autoliikkeessä ja nyt tuomioistuimessa.

Abdulfatah oli saanut 4000 euroa lomarahaa, ja Mohammed oli ottanut varat itselleen. Abdulfatah oli vaatinut Mohammedia palauttamaan rahoja, ja lopulta Mohammed oli ilmoittanut, että he voisivat mennä ostamaan Abdulfatahin nimiin auton, jonka Mohammed sitten möisi ja antaisi Abdulfatahille tämän rahat. Auto oli pitänyt ottaa Abdulfatahin nimiin, koska Mohammedilla oli ollut maksuhäiriömerkintä. Mohammedin oli pitänyt maksaa auton hinta pikkuhiljaa.

Autokaupassa Abdulfatah oli ollut siinä käsityksessä, että auto ostettiin hänen raha-asiansa ratkaisemiseksi. Mohammed oli hoitanut puhumisen. Abdulfatah ei ollut tiennyt mitä sopimuksessa oli lukenut, ja hän oli vain allekirjoittanut sopimuksen. Hän oli kuitenkin ymmärtänyt, mitä auton ostaminen osamaksulla tarkoitti. Kaupan jälkeen Mohammed oli lähtenyt auto mukanaan, eikä Abdulfatah ollut enää nähnyt tätä. Siinä vaiheessa, kun Mohammed ei ollut vastannut Abdulfatahin soittoihin, tämä oli ymmärtänyt tulleensa huijatuksi. Hän ei kuitenkaan ollut ollut yhteydessä autoliikkeeseen.

Tuomiot

Rikos on tehty yli 6,5 vuotta sitten maaliskuussa 2017. Rikosilmoitus on tehty syyskuussa 2017. Abdulfatah on kuultu esitutkinnassa toukokuussa 2018 sen jälkeen, kun hänet oli etsintäkuulutuksella tavoitettu ja Mohammed lokakuussa 2019 hänen oltuaan ulkomailla. Pääkäsittelyä on jouduttu useaan kertaan siirtämään siitä syystä, että Abdulfatahia ei ole yrityksistä huolimatta saatu haastettua. Mohammed puolestaan on oleskellut ulkomailla ilmoittaen tuolloisen puolustajansa välityksellä, ettei hänen Suomeen tulonsa ole ollut mahdollista.

Oikeus katsoi, että käsirahan maksamisesta kaupantekotilaisuudessa esitetty totuudenvastainen selvitys, täysin maksamatta jätetyt erääntyneet maksuosuudet sekä kummankin vastaajan ilmeinen yhteydenpidon välttely autoliikkeeseen, puhuvat vahvasti sen puolesta, että kaupantekohetkellä vastaajien tarkoituksena on ollut erehdyttää autoliikettä ja rahoitusyhtiötä saadakseen auton käyttöönsä.

Mohammed on rikosrekisteriltä ilmenevästi tuomittu 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen 12.11.2019 ja 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen 13.5.2020. Kun nyt syyksi luetut rikokset on tehty 13.3.2017 ja siten ennen kuin ensimmäistäkään vankeusrangaistusta oli tuomittu Mohammedille, käräjäoikeus päätyy katsomaan, että vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdollisena.

Wria Jalil Abdulfatah (1979) tuomittiin törkeästä petoksesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Valtion varoista maksetaan Abdulfatahin asianajajalle yhteensä 628,68 euroa, mikä määrä jää Abdulfatahin taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi.

Hozan Taha Mohammed (1989) tuomittiin törkeästä petoksesta ja väärennyksestä 5 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Valtion varoista maksetaan Mohammedin asianajajalle yhteensä 3079,96 euroa, mikä määrä jää Mohammedin taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi. Myös aiemmalle puolustajalle maksettu palkkio jää Mohammedin taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi.

Wria Jalil Abdulfatah ja Hozan Taha Mohammed velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Autokauppa Oy:lle aiheutuneesta vahingosta 3000 euroa.

Wria Jalil Abdulfatah ja Hozan Taha Mohammed velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Santander Consumer Finance Oy:lle taloudellisesta vahingosta 7432,18 euroa korkoineen.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Lähde: Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus (R ²⁰⁄₇₈₇)